Trop de listes de diffusion en santé ? [english version] Benoit Thirion (1) & Ioana Robu (2) (1) Bibliothéque médicale du Centre Hospitalier Universitaire de Rouen - France (2) Bibliothèque Centrale de l’Université de Médecine et de Pharmacie de Cluj-Napoca - Roumanie Benoit.Thirion@chu-rouen.fr - irobu@umfcluj.ro [Menu Documentation]
[Menu Général]

L'idée première de cette courte étude était de quantifier le "multi-postage" sur les listes de diffusion des bibliothécaires médicaux. Certains messages sont en effet diffusés en double, voir en triple exemplaire selon l'importance qui leur est accordé par leurs auteurs. Nous souhaitions en savoir plus en mesurant le taux de "recouvrement" des listes les unes par rapport aux autres.

La première étape fut de lancer un appel à la liste MEDLIB-L le 30 novembre 2001 afin de compléter le nombre de listes que nous connaissions déjà. Bien nous en a pris puisque grâce à la collaboration des membres de MEDLIB-L, nous sommes passés de 12 à 52 (liste mise à jour depuis cette date à cette adresse : http://www.chu-rouen.fr/documed/lis.html#medlist). Quelques courriels échangés avec des modérateurs de liste et quelques commandes aux serveurs de listes nous ont permis de connaître précisément le nombre d'abonnés d'un bon nombre d'entre elles.

Au vu du nombre de listes beaucoup plus important que prévu, il devenait dès lors difficile de mener cette étude de manière exhaustive à cause de la masse d'information à traiter d'une part, eu égard aux destinataires de notre enquête d'autre part. Ceux-ci risquaient en effet de recevoir cette enquête à un nombre insupportable d'exemplaires. Nous avons donc choisi de nous limiter aux listes générales les plus représentatives d'un pays ou d'une langue, en nombre d'abonnés (fig 1). Ce faisant, nous avions admis comme postulat que cette limite ne modifierait que peu le résultat final, les listes générales incluant vraisemblablement une majorité des abonnés aux listes spécialisées.

Durant la première semaine de décembre 2001, une enquête a été diffusée aux abonnés de ces 12 listes par nous mêmes ou par les modérateurs pour les listes auxquelles nous n'étions pas abonnés, demandant à tous les membres abonnés à plus d’une liste de préciser leurs listes respectives. Le texte du message est consultable entre autres à cette adresse : http://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/wa.exe?A2=ind0112&L=lis-medical&F=&S=&P=1048.

Du nombre total de 149 réponses reçues, nous avons pu en exploiter 73, le reste des réponses concernait soit une seule liste, soit des listes hors questionnaire.

A mesure que les réponses arrivaient les résultats étaient introduits dans un tableau/matrice généré avec Microsoft Excel (fig.2). Les chiffres dans les cellules grises, par exemple, se trouvant au croisement de la colonne et du rang de la même liste, représentent les abonnés de la liste en regard ; par exemple, il y avait 25 personnes affirmant être abonnées à CANMEDLIB-L. Les chiffres des autres cellules représentent les abonnés aux deux listes se croisant sur la cellule respective, par exemple il y avait 4 personnes affirmant être abonnées à CANMEDLIB-L et EAHIL-L. Autrement dit, une personne abonnée par exemple à deux listes, CANMEDLIB-L et EAHIL-L, a été enregistrée sur trois cellules dont 2 grises, représentant les listes respectives, et dans une autre, au croisement des deux listes.

La proportion des membres d’une liste abonnés aussi à une autre liste est très faible (voir les pourcentages calculés dans la fig.3), la plus forte étant dans de loin le cas de EAHIL-L. Le recouvrement entre les listes n’était guère plus signifiant, la plus haute valeur se trouvant entre CANMEDLIB-L et MEDLIB-L. Traduite en pourcentages, par rapport au nombre total des membres, cela signifie que seulement 0,79% des membres de MEDLIB-L sont aussi abonnés à CANMEDLIB-L, et 3.42% des membres de CANMEDLIB-L sont aussi abonnés à MEDLIB-L.

Les valeurs extrêmement basses obtenues reposent sur le taux de réponses, qui nous a semblé très faible par rapport aux nombres d'abonnés ayant reçu cette enquête (fig 1). Plusieurs raisons peuvent peut-être expliquer cela (a) nos collègues sont souvent des gens trop occupés pour répondre à ce genre d'enquête (b) l'intérêt du sujet ne leur a pas paru évident (c) la présentation manquait de clarté. Cependant une vérification rapide du nombre d'abonnés montre que ceux dont les adresses se terminent en ".FR" se montent à plus de 300 sur la liste francophone BIBLIOSANTE et passent à 2 sur les abonnés à MEDLIB-L ! Même remarque en ce qui concerne les adresses en ".UK" ; majoritaires sur les 1195 abonnés de LIS-MEDICAL ; et qui ne sont plus que 19 sur MEDLIB-L.
Cela signifie qu’il n’est pas complètement exclu que le taux très bas de réponses puisse, après tout, refléter la réalité.

Une étude plus approfondie nécessiterait d'aller beaucoup plus loin et de faire une étude comparative à partir des listes d'abonnés, mais aussi d'y consacrer un temps beaucoup plus long dont nous ne disposions pas. Avis aux amateurs.

En revanche, le contenu même des messages échangés au cours de cette enquête vaut que l'on s'y arrête et lui donne finalement tout son sens. Ce qui nous a semblé important ne fut finalement pas tant le taux de recouvrement en soi que l'audience de MEDLIB-L parmi les autres abonnés, considérant que certaines informations postées dans MEDLIB-L et uniquement dans MEDLIB-L sont d'une importance majeure pour tous.

Plusieurs bibliothécaires nous ont signalé s'être désabonnés de MEDLIB-L à cause du trop grand nombre de messages postés sur cette liste. D'autres se partagent le travail au sein de leur propre communauté. Ainsi Rhonda Mayberry, Fremantle Hospital and Health Service, Western Australia, précise-t-elle qu'en tant que coordinatrice de la liste aliaHEALTH, elle signale à ses collègues les messages importants postés sur MEDLIB-L : " Je suis sur les deux listes, aliaHEALTH et MEDLIB-L. En qualité de coordinatrice d’aliaHEALTH, je lis MEDLIB-L et je transmets tous les messages qui paraissent intéressants aux bibliothécaires australiens. Ceci signifie qu’il n’est pas nécessaire que tous les bibliothécaires d’Australie se trouvent sur MEDLIB-L. Une autre collègue est sur CANMEDLIB-L et LIS-MEDICAL et aussi sur celles concernant la médecine fondée sur les preuves et elle transmet tout ce qu’il y a d’intéressant à aliaHEALTH " .
D'autres ont la même pratique au sein d'une même bibliothèque et se partagent la lecture des listes qui leur semblent importantes.

C'est aussi le cas de la liste LIS-MEDICAL qui diffusait à ses abonnés avec copie à la liste germanophone MEDIBIB-L une sélection hebdomadaire tout à fait remarquable réalisée par Silvia Patrick. Cette sélection, démarrée en septembre 2000, s'est malheureusement interrompue en juin 2001 [adresse de la dernière : http://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/wa.exe?A2=ind0106&L=lis-medical&F=&S=&P=8911]. Nous n'avons rencontré cette pratique systématique sur aucune autre liste dont les archives sont accessibles : BIBLIOSANTE, BIOMEDBIB, CANMEDLIB, EAHIL, MEDBIBL (liste scandinave), MEDIBIB-L (liste germanophone).

Il est donc en fait très vraisemblable, et c'est plutôt inquiétant, que bon nombre d'entre nous passent à côté d'informations importantes et cette situation ne devrait pas s'améliorer. Or nul doute qu'une synthèse des réponses à une question sur les services d'abonnements électroniques aux sommaires intéresse une majorité d'entre nous. Nul doute également que la parution d'un article dans le BMJ au sujet de PubMed et de la publication électronique doit être connue. Les nouvelles concernant PubMed et / ou MEDLINE rentrent sans doute aussi dans cette catégorie

Que pouvons-nous faire pour être non pas plus mais mieux informés ? Il suffirait d'une sélection habile, rigoureuse et intelligente, hebdomadaire, adressée en un unique message en copie à toutes ces listes et / ou à leur coordinateurs, pour que chacun soit informé, des informations importantes nous concernant. Il n'est pas difficile de reconnaître les messages d'intérêt général. Il est par contre de l'intérêt général qu'ils soient très largement diffusés. Si Silvia Patrick ne reprend pas cette initiative, la place est vacante. Avis aux amateurs ! Si elle la reprend, il est certainement possible de lui demander lui d'ajouter quelques adresses en copie.

Revenant à notre idée première, il est bien évident que le " multi-postage " ne représente pas un danger pour les listes de diffusion pour bibliothécaires de santé. Il est probable qu’un bon nombre de nos collègues sont aussi abonnés aux listes générales pour bibliothécaires ou concernant les soins proprement dits, qui comprennent sans doute des informations pertinentes qui passent sur nos listes plus spécialisées. Ce fait pourrait expliquer les messages d’excuse pour multi-postage qu’on rencontre parfois, surtout sur MEDLIB-L.

Que tous nos collègues soient ici très chaleureusement remerciés pour l'aide qu'ils nous ont apportée.

NOTE: Liste des URL consultables à http://www.chu-rouen.fr/documed/lis.html#medlist

 

LISTES	No. total des abonnés	%
Ahila-net	200	3.5
aliaHEALTH	341	3.22
BIB_MED	491	0.81
BIBLIOMED	87	2.29
Bibliosante	406	3.94
BIOMEDBIB	139	2.15
CANMEDLIB-L	496	5.04
EAHIL-L	193	13.47
LIS-MEDICAL UK	1195	2.09
MEDBIBL	318	2.83
MEDIBIB-L	323	1.54
MEDLIB-L	2133	2.20

22 mars 2004
courriel  

[ Menu Général ] [Menu Documentation] [Haut de page]

© Bibliothèque médicale. CHU de Rouen . Toute utilisation partielle ou totale de ce document doit mentionner la source.